四川新闻网-首屏新闻
两个邻居闹上了。余某与张某是多年的邻居。几年前，为方便母亲生活，张某在房屋旁边修建了一个厕所。岂料，厕所离余某的门市太近，严重影响到了余某一家的正常生活经营。余某要求张某拆除该厕所。
“厕所早在修房屋时便建起的，现在主要是方便我母亲上厕所。”
“你的孝心我很感动，但是这厕所已经严重影响到我们了，希望有个折中的办法解决。”
在镇政府和村委会的协调下，余某和张某签订了《协议书》，约定待张某母亲去世后便拆除。如未及时拆除，张某要支付余某违约金2万元。而今，张某母亲已经去世，而张某也一直未回家拆除掉该厕所。一气之下，余某将张某告上了法庭。
法律“症结”易解，而群众“心结”难解，判决不是终点，解决问题才是。
受理该案后，法官到争议地点进行了实地勘察，了解到自从张某母亲去世后，张某一家就一直生活在南充，该厕所也无人使用。
鉴于双方之间有过调解的基础，本着“调解优先”和“实质化解”的原则，在开庭前，因张某未能及时赶到法庭，法官拨通了张某的电话，希望两人的矛盾能心平气和地调解下来，但双方始终争执不下。
就这样，本次调解陷入了僵局。
“法官，我是真心想解决掉这个事的。”
几天后，张某从南充赶到法庭，“这厕所早已停水停电，没有人使用了，我同意拆掉，但是余某要求的2万元违约金着实不妥。”
现在，这厕所是可以拆了，问题出现在了2万元违约金上。
既然，张某是大老远地跑回来真心实意想解决矛盾，那么，这2万元违约金的处理就不是多大的难题。
于是，法官再次组织余某和张某第二天来到法庭，对违约金一事作出了法律解释。
“违约金是涉及厕所该栋的所有房主共同享有的，而不是一人所有，你们双方对厕所的约定无法体现整栋楼居民的意志。”
余某和张某听后，觉得有道理，便放弃对违约金的主张，随后拆掉了厕所。
法庭应当成为当事人矛盾的缓冲带，而非挑动当事人决斗的竞技场。尤其是这种邻里纠纷，需要法官多走一步，多劝一句，多做一点，既要解开纠纷的法结，更要解开当事人的心结。作为人民法官，要始终秉持着“如我在诉”的理念，学会与群众换位思考，让每一起案件、每一个纠纷在法理和情理的完美融合中得到圆满化解。（供稿：武胜县法院 秦海）